Menu Close

(2.14) តើ​ការ​តម្រូវ​ឲ្យ​មាន​ការ​ព្យាបាល​ស្រដៀង​គ្នា​​នឹង​ការ​ព្យាបាល​ដែលត្រូវការដោយអ្នក​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ មានន័យ​ដូច​ម្ដេច​?​

(2.14) តើ​ការ​តម្រូវ​ឲ្យ​មាន​ការ​ព្យាបាល​ស្រដៀង​គ្នា​​នឹង​ការ​ព្យាបាល​ដែលត្រូវការដោយអ្នក​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ មានន័យ​ដូច​ម្ដេច​?​

ករណី​ Samantha C. ទល់នឹង នាយកដ្ឋានសេវាសម្រាប់ការលូតលាស់​​របស់​រដ្ឋ បាន​សម្រេច​ថា​តើ​អ្នក​ដាក់​ពាក្យ​សុំ​​ទៅ​មជ្ឈមណ្ឌលក្នុងតំបន់ មាន​ស្ថានភាព​ណាមួយ​ដែល​ត្រូវ​តម្រូវ​ឲ្យ​មាន​ការ​ព្យាបាល​ស្រដៀង​គ្នា​នឹង​​ការ​ព្យាបាល​ដែល​ត្រូវការ​ដោយ​បុគ្គល​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញាដែរ​ឬ​ទេ​។ [1]185 Cal.Ap​p.4th​ 1462​ (2010). ករណី​​នេះចែ​ង​ថា​ អ្នក​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា ត្រូវ​កា​រ​ការ​ព្យាបាល​ដូច​ជា​ការ​​​ជួយ​ចម្អិន​ម្ហូប​ ​ការ​ដឹក​ជញ្ជូន​សាធារណៈ ការ​គ្រប់​គ្រង​ប្រាក់កា​ស​ ​ការ​បណ្ដុះ​បណ្ដាល​ស្ដានីតិសម្បទា និង​វិជ្ជាជីវៈ ការ​បណ្ដុះ​បណ្ដាល​បំណិន​រស់​នៅ​ដោ​យ​ឯករាជ្យ​ ​ការ​បង្រៀន​ពិសេស​ និង​វិធីសាស្រ្ត​អភិវឌ្ឍ​បំណិន​ និង​ការងារ​ដែល​មាន​ការ​ជួយ​គាំ​ទ្រ​។​ ករណី​នេះ​ចែង​ថា​ អ្នក​ដាក់​ពាក្យសុំ​ មិនមាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ណាមួយ​ទេ​ ប៉ុន្តែ​នាង​មាន​លក្ខណៈ​សម្បត្តិ​​ទទួល​បាន​សេវា​របស់​មជ្ឈ​មណ្ឌលក្នុងតំបន់ ដោយសារ​នាង​ត្រូវការ​ប្រភេទ​នៃ​ការ​ព្យាបាល​ ទាំង​នេះ​។​

ករ​ណី​​ Ronald F. ទល់នឹង នាយកដ្ឋានសេវាសម្រាប់ការលូតលាស់​​របស់​រដ្ឋ ក៏បាន​សម្រេច​ថា​តើ​នរណាម្នាក់​មាន​ស្ថានភាព​ណាមួយ​ដែល​ត្រូវ​ការ​ការ​ព្យាបាល​ស្រដៀង​គ្នា​នឹង​​ការ​ព្យាបាល​ដែល​ត្រូវ​ការ​​ដោយអ្នក​​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា។ [2]5 Cal.App.5th 84 (2017). ករណី​ Ronald F. មិនបាន​យល់ស្រប​ជាមួយនឹង​ករណី​ Samantha C។ ករណី​ Ronald F បាន​ចែង​ថា​ ​ការ​ព្យាបាល​ដែល​ត្រូវការ​ដោយ​​អ្នក​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា ខុស​គ្នា​ពី​សេវាកម្ម​ដែល​ពលរដ្ឋ​អាច​ទទួល​បានក្រោម​ច្បាប់​ Lanterman។ ករណី​ចែង​ថា​ “ការ​ព្យាបាល​” ត្រូវ​បាន​ចុះ​បញ្ជី​ដាច់​ដោយ​ឡែក​ពី​គ្នា​​ថា​ជា​សេវាកម្មមួយ​ដែល​ពលរដ្ឋ​​អាច​ទទួល​បាន​នៅ​ក្នុង​ច្បាប់​ Lanterman ផ្នែក​​ 4512(b) និង 4502(b)(1)។ ករណី​នេះ​បាន​និយាយ​ថា​ ការ​ព្យាបាល ​ត្រូវ​មាន​លក្ខណៈខុស​គ្នា​ និង​ជាក់លាក់​ជាង​សេវា​​កម្មនានា​​។​ ករណី​ Ronald F. ពុំ​បានលើកឡើង​​ថា​ គ្មាន​​​សេវា​កម្មណាមួយនៅ​ក្នុង​ 4512(b), ក្រៅពី​ “ការព្យាបាល​” ដែល​អាច​ជា​ឧទាហរណ៍​នៃ​ការ​ព្យាបាល​ដែលត្រូវការ​ដោយ​ពលរដ្ឋ​ដែល​មាន   ​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ឡើយ​។​ តុលាការ​ Ronald F. ​ពុំ​បាន​និយាយ​​ថា​ការ​ព្យាបាល​ជា​អ្វី​នោះ​ទេ​។ តុលាការ​គ្រាន់​តែ​បាន​និយាយថា​ សេវាកម្ម​ដែល​បាន​ផ្ដល់​ជូន​ពលរដ្ឋដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា មិនមែន​ជា​ការ​ព្យាបាល​​ដែល​​ត្រូវការ​ដោយ​ពលរដ្ឋដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញានោះ​ទេ​។

Ronald F. ពុំ​ស្រប​គ្នា​ទៅ​នឹង​គោលការណ៍​ណែនាំ ARCA ទេ។ គោលការណ៍ណែ​នាំ​ ARCA និយាយថា​ “ការស្តា​នីតិសម្បទា” គឺ​ជា​ឧទាហរណ៍​មួយ​​នៃ​ការ​បណ្ដុះ​បណ្ដា​ល​ ដែល​អាច​ជា​ការ​ព្យាបាល​ដែល​អ្នក​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ត្រូវ​ការ​។ [3]មើលការណែនាំ​ ARCA ផ្នែក​ II.C. Ronald F. ដកស្រង់ខ្លឹមសារ​ផ្នែក​ 4512(b) ដើម្បិគាំទ្រ​សេចក្តីសន្និដ្ឋាន​របស់ខ្លួន​ដែលថា​ សេវាកម្ម​នានា​មិន​មែនជា​ការព្យាបាល ទេ​ ប៉ុន្តែ​ផ្នែក​ 4512(b) ក៏ចែង​ផងដែរ​អំពី​​ “នីតិសម្បទា​” ថាជា​សេវាមួយ​ដែល​បុគ្គល​ដែ​ល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកលូតលាស់​អាច​ទទួលបាន​។ ផ្នែក 4502(b)(1) គឺ​ជា​ផ្នែក​​ផ្សេង​ទៀត​របស់​ច្បាប់ Lanterman ដែល​បាន​ដក​ស្រង់​ដោយ​ Ronald F. ផ្នែក​នេះ​ចែង​ថា៖​ “ការ​ព្យាបាល​ និង​សេវា​ស្ដានីតិសម្បទា​ និង​ការ​គាំ​ទ្រ​ គប្បី​ជំរុញ​នូវ​សក្ដានុពល​ នៃ​ការ​លូត​លាស់​របស់​បុគ្គលនោះ…” Ronald F. និយាយ​ថា​ សេវា​​ស្ដានីតិសម្បទាពុំ​អាច​ជា​ការ​ព្យាបាល​នោះ​ទេ​ ដោយសារ​ប្រសិន​បើ​វា​ជា​ការ​ព្យាបាល​មែន​ នោះ​ សេវា​​​នឹង​មិន​​ត្រូវ​បំបែក​ដាច់​ចេញ​ពី​ការ​ព្យាបាល​ដែល​មានចែង​ក្នុង​ច្បាប់នេះ​ទេ​។ ប្រសិន​បើ​គ្មាន​សេវាកម្ម​នៅ​ក្នុង​ច្បាប់​ (ក្រៅពី​ការ​ព្យាបាល)​ ដែល​​អាច​ជា​ការ​ព្យាបាល​​ ដែល​អ្ន​ក​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ត្រូវការ​ចាំ​បាច់​ នោះ​ “​ការស្ដានីតិសម្បទា” មិនអាច​ជា​ការ​ព្យាបាល​​ដែល​អ្នក​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ត្រូវការ​នោះ​ទេ​។​ ប៉ុន្តែ​គោលការណ៍ណែនាំ​ ARCA និយាយ​ថា​ វា​គឺជា​​ការ​ព្យាបាល​។​

ការិយាល័យសវនាការរដ្ឋបាល គឺ​ជា​ទីភ្នាក់ងារ​ដែល​ផ្ដល់​​ចៅក្រម​ច្បាប់​រដ្ឋបាល​ដើម្បី​កាត់សេចក្ដី​លើ​សវនាការ​ចំពោះ​សិទ្ធិ​ទទួល​បាន​​សេវា​របស់​មជ្ឈមណ្ឌលក្នុងតំបន់។ ពួកគេ​បាន​ប្រកាន់​យក​នូវគោលជំហរ​របស់​តុលាការ​​នៃករណី Ronald F. ថា​ ការ​ព្យាបាល​ដែល​ត្រូវការ​ដោយ​អ្នកមាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា គឺ​ខុស​គ្នា​ពី​ សេវាកម្ម​នានា​ដែល​បាន​ផ្ដល់ជូន​ទៅ​អ្នក​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញានៅ​ក្នុង​សេចក្ដី​សម្រេច​យ៉ាង​តិច​មួយ​។​ [4]អ្នកតវ៉ា​​ ទល់នឹង មជ្ឈមណ្ឌល​ប្រចាំតំបន់​ Inland ករណី ​OAH លេខ​ 2018061194.1

​គោលការណ៍ណែនាំ​ ARCA ផ្ដល់​ព័ត៌មាន​អំពី​ការ​ព្យាបាល​ដែលត្រូវការ​ដោយ​អ្នក​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​។​ ប៉ុន្តែ ​ដូច​ករណីរបស់ Ronald F. ដែរ ពួកគេផ្ដល់​ព័ត៌មាន​ជា​ច្រើន​ដែលប្រាប់អំពីអ្វីដែលមិនមែនជាតម្រូ​វ​ការ​នៃ​​ការ​ព្យាបាលទាំងនេះ ជាជាងប្រាប់ថាតើការព្យាបាលទាំងនេះជាអ្វី​។ ​គោលការណ៍​ណែនាំ ARCA និយាយ​ថា​ ទាំង​អស់​នេះ​មិនមែនជា​ការ​ព្យាបាល​ដើម្បី​​បង្កើន​​ការ​លើកទឹក​ចិត្ត​ ឬ​ដើម្បី​ដោះស្រាយ​​ការ​ចុះ​ខ្សោយ​​ដែល​បង្កឡើង​ដោយ​សារ​ភាព​ខ្វះ​ខាត​ខាង​សង្គម-វប្បធម៌​នោះ​ទេ។​ ការ​ព្យាបាល​ទាំង​នេះ​មិនមែន​ជា​ការបណ្តុះបណ្តាលដោះស្រាយបញ្ហា​រយៈពេល​ខ្លី​នោះ​ទេ​។​ ​វា​មិនមែន​ជា​ការ​ស្ដានីតិសម្បទា​​​ទេ (លើកលែង​តែ ​បំណិ​​ន​ដែល​បាន​បាត់​បង់​ និង​ជា​ការ​ព្យាយាម​​ស្ដាវា​ឲ្យ​បាន​ដូច​ដើម​វិញ​នៅ​មុន​អាយុ 18 ឆ្នាំ)​។

​គោលការណ៍ណែនាំ​ ARCA ​ពុំ​បាន​និយាយ​ថា ​ការ​ព្យាបាល​ដែលត្រូវការ​ដោយ​មនុស្ស​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ គឺ​ជា​ការ​ស្ដានីតិសម្បទា​ឡើយ​។​ គោលដៅ​នៃ​ការ​ស្ដានីតិសម្បទា​ គឺ​ដើម្បី​ជួយ​អ្នក​ដែល​មាន​ពិការភាព​​ឲ្យទទួល​បាន​ ពង្រឹង​ និង​រក្សា​បំណិន​ដែល​បាន​ប្រើ​ក្នុង​ការ​រស់​នៅ​ប្រចាំ​ថ្ងៃ​។​ គោលការណ៍ណែនាំ ARCA និយាយថា​ ចំណុចមួយ​ចំនួន​ អាច​ជា​ការ​ព្យាបាល​ដែល​អ្នក​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា​ត្រូវ​ការ​។ ចំណុច​មួយ​គឺ​ការ​ដោះ​ស្រាយ​បញ្ហា​ការ​ចុះ​ខ្សោយ​បំណិន​ដែល​បង្ក​ឡើង​ដោយ​សតិបញ្ញា​មាន​កម្រិត​។​ មួយ​ទៀត​គឺ​ជា​ការ​បណ្ដុះ​បណ្ដាល​រយៈពេល​វែង​ដោយ​មាន​បំបែក​ជា​ជំហាន​​​តូចៗ​​ ដែល​ត្រូវ​បង្រៀន​សាចុះ​សាឡើង​។​ មួយ​ទៀត​គឺ​ការ​ជួយគាំ​ទ្រ​ផ្នែក​ការ​អប់រំ​សម្រាប់​កុមារ​​ដែល​ត្រូវ​ការ​ការ​គាំទ្រ​​​ចំពោះ​ការ​ផ្លាស់ប្ដូរ​នានា​នៅ​ក្នុង​ផ្នែក​បំណិន​ជា​ច្រើន។​

ផ្នែក​បំពេញ​បន្ថែម F នៅ​ក្នុង​សៀវ​ភៅណែនាំនេះ​ មាន​បញ្ជី​​នៃ​តម្រូវ​ការការ​ព្យាបា​ល​របស់​មនុស្ស​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា។​ ការ​ព្យាបាល​មួយ​ចំនួន​​ក្នុង​ចំណោម​ការ​ព្យាបាល​ទាំង​នេះ​​ ​​ត្រូវ​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ថា​ជាការ​ព្យាបាល​ដែល​ត្រូវការចាំ​បាច់​សម្រាប់​​​អ្នក​ដែល​មាន​ពិការភាព​ផ្នែកសតិបញ្ញា ពីខាងមជ្ឈមណ្ឌល ក្នុងតំបន់ ​គោលការណ៍ណែនាំ​ ARCA ចៅ​ក្រម​ច្បាប់​រដ្ឋបាល​ និង​តុលាការ​។​ ​ប៉ុន្តែ​លក្ខណៈខ្លះ​មិន​ត្រូវ​បាន​គេ​ទទួល​ស្គាល់​ទេ។​ ​មិនថាតម្រូវ​ការ​នៃ​ការ​ព្យាបាល​អ្វី​ដែល​អ្នក​ត្រូវ​ការ​នោះ​ទេ​ ​តម្រូវ​ការ​​ទាំង​នោះ​​​ត្រូវ​តែកើត​ចេញ​ពីការ​ចុះខ្សោយ​ខាង​​សតិបញ្ញា​របស់​អ្នក​ និង​មិន​មែន​បង្ក​ឡើង​ដោយ​​ពិការភាព ឬ​ស្ថានភាព​ដទៃ​ផ្សេង​ទៀត​ឡើយ​។​

References
1 185 Cal.Ap​p.4th​ 1462​ (2010).
2 5 Cal.App.5th 84 (2017).
3 មើលការណែនាំ​ ARCA ផ្នែក​ II.C.
4 អ្នកតវ៉ា​​ ទល់នឹង មជ្ឈមណ្ឌល​ប្រចាំតំបន់​ Inland ករណី ​OAH លេខ​ 2018061194.1